Судья Грозный А.А. Дело № 22- 961 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининград 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Горайчук И.Н. и Чернобыльца А.И.,
с участием прокурора Новикова Д.И.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24.05.2011 г. кассационные жалобы осужденного Кейля А.П. и его защитника Бакулина В.М. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2011 года, которым
Кейль А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;
в пользу Л.Р.А. в возмещение причиненного имущественного вреда взыскано с Кейля 273 600 рублей, со страховой компании "Ц.Р." - 120 000 рублей,
кроме того взыскано с Кейля в пользу территориального фонда <адрес> 19534, 25 руб., а также процессуальные издержки в сумме 1193,52 руб., выплаченных адвокату, и в сумме 8000 руб., затраченных на проведение товароведческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Чернобыльца А.И., выступления осужденного Кейля и защитника Бакулина, поддержавших свои кассационные жалобы; мнение потерпевшего Л.Р.А., его представителя адвоката Ш.И.В.. и прокурора Новикова Д.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кейль признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.Р.А. при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник Бакулин оспаривают вывод суда о вине водителя Кейля в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что причиной последнего явилось нарушение правил дорожного движения водителем Л.Р.А. - «лихачом», значительно превысившим разрешенную скорость движения и совершавшим двойной обгон, но не справившимся с управлением; ссылаются на неполноту предварительного и судебного следствия, так и не установившего скорости автомобилей, и непринятие судом во внимание правдивых показаний Кейля, а также иных свидетельствующих в его пользу доказательств; ставят под сомнение выводы эксперта-автотехника как некомпетентные и не основанные на собранных по делу данных; настаивают на необходимости проведении квалифицированной трасологической экспертизы. Считают, что Кейлю назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и вины другого участника ДТП; просят применить положения статьи 64 УК РФ и освободить Кейля от выплаты процессуальных издержек ввиду его несостоятельности; указывают, что суммы, взысканные в пользу Л.Р.А. со страховой компании и Кейля, не основаны на материалах дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о преступном нарушении водителем Кейлем правил дорожного движения, повлекшем столкновение его автомобиля «Ауди» с автомобилем «Мерседес», которым управлял Л.Р.А., вследствие чего последний совершил наезд на придорожное дерево, основан на совокупности допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниях названных лиц, протоколах проведенных с их участием проверок показаний на месте и следственных экспериментов, результатах осмотров места происшествия и транспортных средств, а также заключений эксперта, исследовавшего имевшиеся на автомобилях повреждениях и обстоятельства ДТП. Показания Л.Р.А., Кейля и находившихся в машине последнего в качестве пассажиров О. и С. оценены судом объективно, с учетом сопоставления их с фактическими действиями упомянутых водителей исходя из зафиксированных на месте происшествия следов и данных о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения, определенном по имеющимся на них повреждениям. Изложенные данные в совокупности со сведениями о незначительной ширине проезжей части на месте ДТП (5,5 м), наличии на обочинах деревьев опровергают заявление о якобы имевшем место двойном обгоне со стороны Л.Р.А., свидетельствуя, что когда Кейль, начиная обгон, выехал на полосу встречного движения, по ней чуть сзади уже двигался в попутном направлении автомобиль Л.Р.А.. Как следует из заключений эксперта, в сложившейся дорожной ситуации водитель Л.Р.А. даже в случае движения с допустимой скоростью, не изменяя направление движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди» путем экстренного торможения, следовательно, несоблюдение Л.Р.А. скоростного режима, на которое ссылается защита, в причинной связи с ДТП не находится. Довод защиты о неполноте и односторонности разбирательства, «назначении» Кейля виновником ДТП несостоятелен - по ходатайствам защиты для проверки выдвинутой Кейлем версии проведены соответствующие следственные эксперименты и иные следственные действия, получено заключение автотехнической экспертизы, и нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Как правильно указал суд, собранные доказательства опровергают пояснения Кейля и подтверждают, что создание помехи автомобилю «Мерседес», столкновение последнего с автомобилем «Ауди» и последовавший затем наезд «Мерседеса» на придорожное дерево с получением Л.Р.А. травм - результат нарушения Кейлем, не убедившимся в безопасности своего маневра, требований п.п. 8.1, 11.1 и 11.3 Правил дорожного движения. Ходатайство защиты о проведении повторной трасологической экспертизы суд мотивированно отклонил как необоснованное, с чем судебная коллегия согласна.
Действия Кейля квалифицированы верно, наказание по ч. 1 ст.264 УК РФ в виде условного лишения свободы назначено с учетом всех приводимых защитой в жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих наказание, а также требований статьи 60 УК РФ.
Вместе с тем, назначение Кейлю дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, не являющегося обязательным по ч. 1 ст.264 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах обоснованным признать нельзя. Учитывая санкцию названной нормы уголовного закона, ссылка суда на тяжесть деяния сама по себе назначение дополнительного наказания не влечет, а указание на то, что управление автомобилем для осужденного не является профессией, не соответствует материалам дела, согласно которым Кейль работал ранее водителем в милиции, в настоящее время состоит на учете как безработный. При таких данных, с учетом доводов защиты о наличии на иждивении у Кейля неработающей жены и малолетнего ребенка, а также проживании их в сельской местности, судебная коллегия соглашается с тем, что право управления автомобилем для Кейля жизненно необходимо и может способствовать получению им средств для содержания семьи.
Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный Л.Р.А. повреждением его автомобиля, за вычетом оставшихся исправными и подлежащих реализации деталей и узлов составляет 293600 рублей. Между тем, судом в пользу Л.Р.А. взыскано 120000 руб. со страховой компании и 273600 руб. с Кейля, что в сумме составляет 393 600 руб. или на 100000 руб. больше, нежели размер причиненного ущерба, в связи с чем взысканная с Кейля сумма подлежит снижению на указанную величину.
Процессуальные издержки с Кейля взысканы законно и обоснованно, он молод, трудоспособен, и нет оснований считать его несостоятельным и не имеющим возможности для выплаты взысканных сумм исходя лишь из данных о размере его доходов на момент вынесения судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2011 года в отношении Кейля А.П. изменить:
- исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года;
- сумму взыскания с Кейля в пользу Л.Р.А. в возмещение причиненного материального ущерба снизить до 173 600 рублей,
в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кейля и защитника Бакулина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи) Копия верна. Судья А.И.Чернобылец
