Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непостаева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Непостаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Непостаев И.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он действительно ехал на автомобиле, однако за рулем находился не он, а его родственник ФИО2, т.к. сам он был в состоянии опьянения и не имеет только разрешенную категорию «С». После совершенного ДТП ФИО2 ушел за трактором и колесом. Через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако он от медицинского освидетельствования не отказывался, сказал лишь: «Зачем ехать, я и так пьян, тем более что за рулем был не я». Продуть алкотестер инспектор ГИБДД ему не предлагал. Просит пересмотреть дело.
В судебном заседании Непостаев И.В. поддерживая жалобу, дал пояснения аналогичные указанным выше. Уточнил, что до ДТП он спиртное не употреблял и был трезв. Выпил спиртное после ДТП, чтобы согреться. Объяснения, имеющиеся в протоколе об административном протоколе писал он, однако он писал, что не управлял автомобилем. Понятых при составлении протоколов не было.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Непостаев И.В. в <адрес> в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство являются:
- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Непостаева И.В., в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В письменном объяснении по существу правонарушения Непостаев И.В. указал, что выпил 200 гр. водки, управлял автомобилем, в алкотестер дуть не будет, в больницу не поедет (л.д. 5);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Непостаев И.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
- протокол об отстранении Непостаева И.В. от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6);
- показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВД по Славскому муниципальному району ФИО3, пояснившего, что со слов Непостаева И.В. ему известно, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Непостаев И.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что Непостаев И.В. автомобилем не управлял, последний не говорил (л.д. 20-21).
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Непостаева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Непостаева И.В. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, как мировым судьей, так и судом второй инстанции установлено, что Непостаев И.В., управляя автомобилем, совершил ДТП, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, которые подвергать сомнению оснований не имеется.
Из письменных объяснений самого Непостаева И.В., данных непосредственно после совершенного правонарушения, следует, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.
Доводы Непостаева И.В. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием алкотестера, а также о том, что отсутствовали понятые, проверялись мировым судьей и обосновано не приняты во внимание.
Из исследованных доказательств следует, что Непостаеву И.В. предлагалось пройти как освидетельствование с помощью алкотестера, так и медицинское освидетельствование, однако он от данных видов освидетельствования в присутствии понятых отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтвердил это своим письменным объяснением. Возражений о том, что понятые отсутствовали, несмотря на наличие их подписей, Непостаев И.В. не высказывал.
Показания ФИО4 судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку данный свидетель является родственником Непостаева И.В. и заинтересован в исходе рассматриваемого дела и признания последнего невиновным. Более того, показания данного свидетеля противоречат показаниям самого Непостаева И.В. Так, из показаний ФИО4 следует, что Непостаев И.В. до ДТП не управлял автомобилем, т.к. находился в состоянии опьянения. Непостаев И.В. же в судебном заседании заявил, что в состоянии опьянения до ДТП не находился и спиртное употребил только после того как произошло ДТП, и ФИО2 ушел.
Доводы Непостаева И.В. о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть, как он управлял автомобилем, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт видел ли указанные события сотрудник ГИБДД или нет, не имеют правового значения и не могут повлиять на принятие решения об установлении вины Непостаева И.В. в совершенном правонарушении, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, достоверно подтверждающих вину Непостаева И.В.
Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Непостаева И.В. и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Непостаеву <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Непостаева И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Г. Матвеев
