гражданское дело № 2-199/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июня 2011 года Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правдинского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения, -
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Правдинского района обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения №, выданного на его имя УГИБДД УВД по Калининградской области. В обоснование иска прокурор сослался на то, что прокуратурой Правдинского района в ходе проверки исполнения территориальными органами Федерального органа государственной власти требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» было установлено, что в 2009 году ФИО1 после сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области выдано водительское удостоверение № на право управления автомобилями категории «В». Согласно данных МУЗ «... ЦРБ» ФИО1 с 2006 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «...», поэтому в силу требований закона он не имеет право на управление транспортным средством, соответственно водительское удостоверение выдано ФИО1 с нарушением требований закона и является недействительным.
В судебном заседании прокурор Теуважуков М.Р. поддержал исковые требования, доводы изложил аналогично вышеописанному, уточнив, что ФИО1 состоит на учёте врача-нарколога с диагнозом: «...».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его нахождения суду неизвестно.
Адвокат Атискова А.С., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Калининградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Статьей 24 этого же закона гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 23 данного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при алкоголизме, наркомании, токсикомании допускается только в случае стойкой ремиссии, а также после лечения и снятия с учета (приказ Министра здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555).
Из медицинской карты ФИО1, справки МУЗ «... ЦРБ» следует, что он состоит на диспансерном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «...».
Имеющееся у ФИО1 заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, деятельность ФИО1 по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.
Поскольку при выдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения № не было учтено наличие у него заболевания: «...», являющегося ограничением к управлению транспортным средством, оно является недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Правдинского района Калининградской области удовлетворить.
Признать недействительным водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УВД по Калининградской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере двухсот рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней.
Судья Савинов Н.Н.
